Верховный суд утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщики уже комментировали по просьбе Коринс.ру вопросы фальшивых полисов и применения единой методики в ОСАГО.
Вышедший Обзор ВС станет темой практического семинара для страховых компаний 20-21 июля, организованного Агентством страховых новостей (АСН) при поддержке Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского союза автостраховщиков (РСА).
Теперь представители страхового рынка говорят о спорных, по их мнению, пунктах документа.

В целом положения, освещенные обзором ВС, имеют положительные тенденции для страховщика. Если раньше ВС делался акцент на страхователей (потерпевших) как на слабую сторону правоотношений, то в новом обзоре допускается и наличие со стороны страхователей злоупотребление правом. Нельзя не отметить веяние свободы договора (соглашения), заключенного между страховщиком и страхователем, об этом свидетельствуют приведенные выше пункты.

Безусловно, имеются и спорные пункты, а также пункты, имеющие двоякое толкование. Например, пунктом 27 указано, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако суд опять оставляет вопрос о «достаточности документов» на свое усмотрение, например, когда потерпевшим в нарушение закона предоставлены не надлежащим образом заверенные копии документов.

К сожалению, обзор ВС РФ не может решить всех проблем, которые сегодня лихорадят рынок автострахования, и в частности, ОСАГО. Внимание Верховного суда к ОСАГО, которое мы наблюдаем последние несколько лет, все же не носит превентивного характера. Многие проблемы рынка могли бы быть разрешены, если бы обобщение судебной практики проводилось более оперативно, что способствовало бы формированию единообразной судебной практики.

Страховщики ждут судебного развития и определенности суждения Верховного суда по таким коренным правовым институтам, как злоупотребление правом сторонами договора страхования, соразмерности штрафа и неустойки существенности нарушений страховщика, возмещения утраты товарной стоимости, оснований отказа (освобождения) в выплате страхового возмещения и по целому ряду других правовых проблем. 

К негативным позициям я бы отнес положения п. 25, который расширил базу для расчета неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данным толкованием суд фактически увеличил размер санкции, а также позволил злоупотреблять им путем искусственного увеличения расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Также вызывает недоумение позиция Верховного суда в части правил предъявления требований непосредственно к причинителю вреда (п. 22). Фактически суд лишил потерпевшего права на полное возмещение убытка в соответствии со ст. 15 ГК, указав, что расчет ущерба, возмещаемого виновником ДТП, должен также быть произведен в соответствии с единой методикой, т. е. с учетом износа. В нарушение ст. 15 ГК РФ суд лишил возможности получения возмещения полного ущерба, ошибочно поставив тождество между ущербом, определяемым в рамках договора (размер возмещения которого ограничен законом) и ущербом, подлежащим возмещению в связи с правонарушением.

Прежде всего это 7-й вопрос – возможность переуступки прав требования. Это раздолье для деятельности автоюристов, которые изобретают все новые и новые способы «отъема» денег у страховщика, которые не стесняются подавать иски на 300 рублей для того, чтобы взыскать представительские расходы, штрафы, неустойки, которые заявляют убыток в один город, а претензию пишут в другой филиал, которые активно скупают убытки 2-х летней давности и идут «по второму кругу» и т.д. Так вот это решение только способствует их дальнейшему развитию.

Ну и раздел «ответственность страховщика» целиком не в нашу пользу.

Пункт 8 обзора, согласно которому «Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков», некорректный в связи со следующим. Рассматривая ситуацию, в которой ответственность двух участников ДТП застрахована у разных страховщиков и ТС потерпевшего застраховано в третьей страховой компании, в нарушение принципа правовой определенности у страховой компании, исполнившей свои обязательства по КАСКО, в силу данного ВС РФ разъяснения возникает вариативность в выборе страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность виновника и потерпевшего и к которой следует предъявлять суброгационные требования. Данное разъяснение противоречит логике и действиям законодателя, который предусмотрел безальтернативное прямое возмещение убытков во избежание неопределенности и исполнения несколькими страховщиками своих обязательств по договорам ОСАГО по одному событию.

В 17 пункте обзора говорится: «Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения». При применении данного пункта необходимо учитывать, что ВС РФ были изучены лишь представленные ему материалы судебной практики, а не вся фактически имеющая место практика. Последовательной является противоположная ситуация, которая описана в указанном пункте обзора, так как и при ОСАГО, и при ДГО имеет место страхование одного и того же страхового риска – наступления гражданской ответственности, а различно лишь основание, в связи с чем складывающиеся в данном случае между страховщиками и потерпевшими отношения идентичны по правовой природе.

Пункт 24: «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования». Таким образом, ВС РФ предусмотрел возможность одновременного взыскания и неустойки, и финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО неустойка подлежит взысканию при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, финансовая санкция - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Итогом рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов может являться лишь одно из двух альтернативных действий: или выплата страхового возмещения, или направление отказа в страховой выплате. Таким образом, по одному заявлению страховщик должен исполнить лишь одну из указанных обязанностей и одна из них может быть совершена несвоевременно, при этом ВС РФ полагает возможным применение меры ответственности за несовершение действия, которое по каждому конкретному заявлению не должно иметь место. В противном случае, как то описано в пункте 24 Обзора, например, страховщик должен уплатить и финансовую санкцию из-за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, когда он не должен был быть направлен потерпевшему, если страховщиком просрочена выплата страхового возмещения, и наоборот, взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре и финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, если правомерным является отказ в выплате страхового возмещения; ВС РФ не анализирует и не указывает сумму, от которой в описанной ситуации должна быть исчислена неустойка.